>сказать что при нормальном аплоаде/даунлоаде скорость примерно на ext3 - 3-4

Я совсем не против того что XFS быстр на чтении, особенно больших файлов.Собственно я его за это и юзаю.Но вот скорость удаления таких файлов вы тут вроде нигде не указали.Я ругался *только* на скорость удаления файлов в этом случае.А вы ее вообще не привели ;).И собственно про мелочь - тоже по нулям.На мелочи получается что-то заурядное, на уровне прочих ФС без откровенных ляпов (как то человеческое индексироание каталогов, etc).

>Как вы понимаете для современного винта скорость 10 мегабайт/с просто ничто.

На линейном доступе - да.А при seek - я и 700 кил/сек на засраном нтфс томе видел.Прикиньте?На seek туда-сюда жесткие диски сливаются как и много лет назад.

>Внимание вопрос. Куда девается скорость в случае ext3 (у reiser'а понятно
>- проц грузится)?

Фрагментация, имхо.Если файл не преаллоцировать - то что делает торент без преаллокации мягко говоря для ФС не подарок - много мелких дозаписей в файл.Самое оно для фрагментации ;)

>По поводу стабильности (из личного опыта) неприятно удивляет ext3 - в случае
>сбоя питания вероятность обрушения при последующей проверке fsck в районе 10-30
>процентов.

Сказки какие-то.На моих глазах питание рушилось многократно.И ничего не сыпалось особо.Хотя для полной уверенности можно журналить *ВСЕ*, но это меееедлеееееенно и обычно оверкилл.Но если данные на томе очень ценные а скорость не важна - why not?

>Лучше всего себя ведет reiser3,

Что, прямо вот так везде?Сказки (при том это можно про любую ФС сказать).Нету там серебряной пули.Для любой ФС найдется задачка которая ей не подходит.Поищите тут на опеннете ссылку на бенчмарк не столь древний.При всей бестолковости бенча кой-что интересное в нем есть - в частности видно что рейзер страдает от фрагментации.

>работали прекрасно на сыпавшихся винтах. Шлюзы собраны из хлама.

Ну, знаете, я не думаю что кого-то там целостность данных волновала вообще, так что ценность этой информации имхо невелика.