> Иными словами Да?
> У меня для вас плохие новости.

Иными словами, нет.

> Во-первых, в ситуации, когда нужно ответить просто и утвердительно на поставленный вопрос,
> вы начинаете расписывать не связанный между собой бред, и так и
> не отвечаете прямо на вопрос, но лишь, намекаете на подразумеваемый ответ,

Если человек не слышал, не знает, не разбирается, но убежденно отстаиваемое мнение  имеет, то да, имеет место типичное поведение школоты. К такому отстаиванию мнения я  причисляю как раз глупое минусование (о чем имхо и писал аноним в #26), а не вполне нормальный вопрос [т.е. попытку сначала разобраться] про то, каким боком тут сетевой кабель.

> что бы в следующем комментарии сказать, что я такого не говорил
> и написать ещё более бредовый комментарий удалённый от начальной темы. ЗАЧЕМ!?

За квасом? В первом комментарии никаких скрытых намеков не было, а было прямым текстом сказано, что во-первых,  "золотоые провода" -- классика сетевых споров и стеба:
http://monitor.espec.ws/section14/printview57607.html (2005)
> т.е. если кабель золотой то и звук становиться кристально чистым ...ну просто другого быть не может!!!

http://ethanwiner.com/myths.html (1998)
> The result is endless arguments over the value of gold-plated connectors and audiophile speaker cable,

Во-вторых, нужен был тег <сарказъм> и в третьих, определенный уровень владения английским.

Во втором [комментарии] я вроде бы пояснил, что конретно отвечал насчет минусующих анонимов.
"Размыто" -- чтобы, не приведи Разработчик Симулятора нашей Вселенной, никто не воспринял на свой счет. И вообще, вопрос о пояснении  деталей и отчаянное отстаивание мнения вроде как две большие разницы, так что мне не ясно, почему вы норовите воспринять буквально все на свой счет.

Заодно [во втором комментарии] и конкретные места процитировал. Отказываться от своих слов я не собирался, но слишком уж читать между строк не стоит -- там ничего нет.

> Во-вторых, в ситуации, когда на техническом, а не юмористическом форуме, аля паблик
> "Типичный программист" (ТП) в vk, где принято делиться знаниями, а не
> отжигать школьные шуточки в стиле ТП и подобным им ресурсам. И
> когда кто-то ожидает ответ на вполне логичный, даже если и холиварный,
> вопрос и ему просто дают ссылку на ресурс без особых разъяснений
> и замечаний, мол почитай комментарии, и хотя бы смайлик поставить, что
> бы было понятно, что это юмор такой, при этом напротив, делают
> это в серьёзной, даже восклицательной манере. В результате получается совсем не
> смешно, даже совсем не прикольно, и уныло даже по меркам ТП.

Конкретно на этом ресурсе анонимы иногда делятся такими "знаниями", что хоть стой, хоть падай.
Причем, с умным видом и использованием не менее умных слов. Об унылых попытках троллинга даже упоминать не буду.
И ведь не посмотришь в случае чего, что до этого писал спрашивающий/отвечающий, т.е. стоит ли потратить время и ответить  интересующемуся человеку -- или это очередной шут гороховый решил поразвлечся. Такое [глупые вопросы, задаваемые ради "лулзов"] даже на ресурсах без анонимов довольно быстро надоедает. Но там хоть можно глянуть, "кто есть кто", да и любители побалаболить и потроллить со временем "попадаются на горячем".
Поэтому, на мой взгляд, вполне нормальная практика, не воспринимать "Анонима" всерьез, особенно такие вопросы, от которых прямо несет холиварщиной. И вообще, обычное правило технических ресурсов -- хочешь нормальный ответ, изволь поднапрячься и задать нормальный вопрос.
Ну а об удачности шутки-отлупа можно конечно поспорить.

> Автору не нужно было подавать это как серьёзную информацию, или 100%-но бомбовую
> шутку, в духе Воли или Харламова, а подать как шутку, со
> смайликом на конце, а не восклицанием и не мешало бы упомянуть
> об комментариях,

Угу, полностью согласен с вами -- нужны были тег </cарказм> <шутка> <cмеяться вот тут>  :rolleyes: