>>> Там тоже все просто. Жечь людей нехорошо
>> А что делать с людьми, убивающими людей и не намеревающимися останавливаться?
> А кого Галилей убивал? Сколько человек Дж. Бруно зарезал?Из них первый умер AFAIK своей смертью, а второй был сожжён не как учёный (каковым вообще-то и не являлся, если верить тому же Галилею), а как сатанист.
Впрочем, вопрос был несколько другой, а Вы зачем-то свели его к спору с самим собой параллельно своему тезису "существование нарушений закона не значит еще отсутствия оного" (ср. с #61). То, что Бруно физически не убивал AFAIK, а Галилей вообще ни при чём, не значит ещё отсутствия среди сожжённых тех, кто убивал, готовя перевороты.
А ещё может быть интересным -- и перекликающимся с нынешними правозащитниками и WWF-ами -- вот такой фрагмент: http://books.google.com.ua/books?id=0nV9OcLInYkC&pg=PA4060&l... (там ещё на следующей странице; авторов книги трудно заподозрить в симпатиях к христианству).
>> Или переформулирую: что бы Вы лично делали в 1941, ведь стрелять в
>> людей тоже нехорошо, как мама с папой наверняка объяснили?
> Довольно глупая аналогия. Фашисты стреляли в людей далеко не "сглазом" и "порчей".
То есть отравить водоснабжение или разрушать сознание (как те же "белые братья" делали) -- никаких проблем, потому что нет такой же прямой причинно-следственной связи?
>> Инквизиции усиленно приписывают борьбу с наукой
> Почему "приписывают"?
Потому что усиленно.
>>>> -- с одной стороны, это уже был раскол;
>>> Ну, у "не раскольников" тоже жгли, ослепляли и т.п. - не меньше.
>> По моим данным, несопоставимо меньше, хотя и было.
> Можно эти данные? Вы хоть точно Византию не забыли?
Не забыл, как и крестоносцев. Но для Вас решил подобрать пару материалов, как минимум один из которых вряд ли сочтёте особо благосклонным -- вместе с тем случаи сожжения там едва ли по пальцам счесть можно: http://krotov.info/lib_sec/04_g/gre/grekulov.htm
И вот ещё на подумать, если опять же решите время найти: http://www.pravoslavie.ru/smi/2005.htm
>>> С другой стороны, у "не раскольников" почему-то и Галилея не появилось.
>> Софистика -- появился Менделеев, да и Циолковский попозже. [*]
> Ключевое слово "попозже". Когда уже и Дарвин был, и Ньютон, и
> Максвелл с Фарадеем.
И что, продолжим гонку чужих имён? Лобачевский, Реформатский, Войно-Ясенецкий, Мечников, по памяти.
>> (надеюсь, не надо пояснять, что "у раскольников не появился Менделеев" было бы
>> точно такой же софистикой? :)
> Поясните. С учетом замечания про "попозже", конечно.
Потому что Галилео Галилей (как и Дмитрий Иванович Менделеев) -- человек, который родился ровно в одном месте и в другом появиться не мог (здесь можно уточнять далее по перемещениям в процессе взросления и получения образования, но думаю, в данном случае не требуется).
"Попозже" к этому имеет скорее транспортное отношение: человеку стало более возможно родиться в одном месте, а образование получить в другом. Это если "появился" трактовать как "получил образование" или "состоялся", стараясь подыграть Вам.
